Autodisciplina 2008 – Etica di pesca

C'è un motivo principale per il quale secondo me non ha senso: io sono un pescatore ricreativo e come tale voglio essere riconosciuto e valorizzato come pedina in un sistema socio-economico di pesca. Slow food dice bene, per mantenere il piacere occorre tutelare le risorse… ma il piacere citato da slow food lo fornisce la pesca professionale. Siamo d'accordo sul principio di necessità di incremento degli stock, ma non mischiamo due realtà di pesca completamente differenti (ricreativa e professionale) che hanno funzione sociale differente pur fruendo della stessa risorsa.

Slow food accede a tantissimi fondi, per carità nessuno lo mette in dubbio, ci si potrebbero fare un sacco di cose buone, ma la strada deve secondo me essere propria della pesca ricreativa, trovare essa stessa il modo ad accedere a fondi per tutelare, per fare formazione, per commissionare studi e ricerche.

Quindi in soldoni… io dico no… chiamatelo pure slow… ma va ad ingrassare sempre le solite pance.

testorp ha detto:

Quello che ho trovato interessante, anche se l'obiettivo finale è diverso è che anche i professionisti cominciano a sentire certe esigenze, forse in dose maggiore della nostra, considera che comunque sfruttiamo entrambe la stessa risorsa, l'acqua.

Potrebbe essere interssante invece fare qualcosa insieme per poter usufruire di quei fondi e iniziare studi pilota, tutta l'acqua non possiamo pensare, immaginare di salvare, magari si possono creare angoli di paradiso.

---

Da questo punto di vista concordo, cioè concordo sul buono che deriva dal fatto che anche i professionisti (ristoratori etc…) iniziano a sentire determinate esigenze. D'altronde non c'è più molto da spremere in fatto di risorse di pesca nel Mediterraneo e prima o poi se ne accorgeranno anche quelli che continuano ad agevolare e sostenere la pesca professionale così come è oggi.

Quello che invece continua a lasciarmi perplessa nella filosofia di slow food è la cultura della 'tradizione', che se può andar bene per mantenere i vasconi in marmo per il lardo di colonnata secondo me non va bene a mantenere, che so, dalle mie parti, la tradizione della 'farinata con i bianchetti', non dimentichiamoci che la Liguria è l'ultima regione che continua ad autorizzare la pesca dei bianchetti perchè… 'tradizione'

Quindi se da un lato trovo interessante che il problema 'sfruttamento delle risorse' stia a cuore anche ad ambienti che veramente possono modificare gli indirizzi di consumo solleticando l'idea del consumo ragionato, dall'altra diffido perchè penso che alla fine si continuino a fare gli interessi dei ristoratori che da materia 'pregiata' come il pesce hanno sempre guadagnato ben oltre il ragionevole, che può anche avere un senso, ma se parliamo di prezzi di mercato… io da sempre sostengo che il pesce (non al ristorante, ma al mercato) sia venduto ancora a prezzi troppo bassi per costringere ad un consumo ragionato. Contorta he?

Certo che se si potessero insieme seguire progetti, loro con i fondi e noi con un punto di vista diverso…. sarebbe tanta manna… che dici facciamo la parte dei rompiscatole??

Vengo qui perché, da Pipam, Andrea mi ha fatto uscire, ed ha fatto bene.
Ho condiviso,anche attraverso una mia comunicazione telematica, questa sua scelta perché è coerente con il suo ruolo ed anche con la linea editoriale del forum. Anzi secondo me poteva decidersi anche prima.
Ma deve comunque essere chiaro che, da parte mia, esiste la più totale ed assoluta stima per Andrea perché capisco quanto sia difficile gestire i complessi equilibri culturali di un forum.

Pertanto dopo questa premessa potete farmi fuori, subito, anche voi.

Alcuni poi, mi sembra, conoscano una certa mia predisposizione a scrivere in assoluta libertà con la pretesa anche di assoluti e liberi contraddittori. E’ mio piacere vedere le mie idee confrontarsi con altre idee. Che per me significa la dialettica del ragionamento in sé, senza indagare su chi sia il ragionatore. ))
Ci sta comunque che mi killiate nell’immediato, e per questo faccio subito gli auguri a Beppe S. ,-)))

Siamo tutti perversi predatori e ci sta che mi killiate nel volo dei miei primi bit.
Caso mai autodisciplinati, ma rimaniamo predatori.
)

Comunque incomincio. ))
Perché non riesco a stare senza scrivere di pesca ))
A modo mio, ovviamente. ))
Di certo scrivo di cose che forse avete già dibattuto, ma io vado di mio )) e ci sta che mi fermiate se ribadisco concetti già vostri. Indicatemeli e vado a leggermeli. ) e poi caso mai commento ,-))))

Incomincio da alcune righe selezionate dal protocollo di accettazione del forum.
Dunque.

La prima riga :<>

E spezzetto la frase )

<> ma <> è puramente per capire il riferimento alla frase virgolettata.

<> sa di dover dialogare con autodiscipline individuali perché l’autodisciplina è, per evidenza in sé del termine, la disciplina individuale che ognuno di noi assume dal momento in cui diventa adulto. E pertanto forse l’obiettivo è quello di trovare una disciplina comune tra tante autodiscipline, quante sono quelle degli aderenti al manifesto fondante di questa associazione.
Ma nel momento in cui Autodisciplina scrive e definisce comportamenti comuni diventa disciplina.
A questo punto sembra che l’idea promotrice dell’iniziativa “autodisciplina” esaurisca il suo compito.
Sembra, ma non è così, se l’obiettivo è quello di creare una mente comune in sintonia con tutte le individuali concezioni degli aderenti.
Un’ Autodisciplina collettiva, che sul piano logico sembra un controsenso, può diventare una mente comune, collettiva e autodisciplinata, e volare come fosse un’enorme cdc su tutte le acque. La pazzia della cultura della leggerezza che fa sentire tutti i pescatori, qualunque sia la loro tecnica di pesca, una sol mente che attribuisce all’idea racchiusa nella parola autodisciplina il dialogo privilegiato e prioritario tra la natura d’essere predatori e la natura delle prede.
Prima d’ogni legge umana, d’ogni regolamento codificato.
Anche se autodisciplina avrà un suo regolamento.
Forse il bisogno di ritornare bipedi preistorici per riprendersi il più silenzioso alfabeto che ebbe la sua origine con l’origine del nostro pianeta: l’alfabeto dei suoni, delle luci, delle ombre della natura.
)
Ovviamente io mi tengo la mia preistoria, i miei silenzi e la mia autodisciplina e non aderisco ad Autodisciplina, e pertanto se volete potete spegnermi subito. Altrimenti, finchè durerò, parteciperò al forum.

Sono nei vostri bit come, fino a ieri, scrivevo in Pipam.

Adesso mi fermo. Le righe che voglio indagare sono più di una, questo è l’inizio, forse fuori tema e per questo vi do il tempo di cancellarmi, se lo ritenete opportuno. Ovviamente condividerò anche questa vostra scelta.
))

Bene.
Adesso sono qui.
)

"E adesso, il commento successivo che verrà è difficilissimo"

Non è la riga che segue dedicata a Pipam, ma anticipa la difficoltà di scrivere, mia, in materia di etica.

Anche se il fiume mi aiuta e rende forse facile l'indagine sulla parola "etica"

"Quindi intanto non è etico, secondo natura, e non per il servizio del tg3, sostenere che il pescatore, poiché punge e può rilasciare, non manipola prede."

Meglio.

Al posto di "non malipola" forse: manipola le prede in modo diverso.

PS i calcoli, che precedono l'invio" sono sempre facili addizioni, oppure, a seconda dell'autore del post, si possono trovare anche integrali ?

L’etica 2 è quella che, secondo me, è scritta sull’acqua del fiume.
Ma e’ scritta forse in modo non diretto, perchè prima vanno definiti scenari.
Ed è un codice non scritto che forse il fiume vorrebbe fosse scritto da lontre, gabbiani e cormorani.
Ma, per ovvi motivi, il fiume deve rassegnarsi che, a scriverlo, siano gli umani.
Forse al fiume non spiace che, comunque a scriverlo, siano, tra gli uomini, quelli più vicini al fare di un cormorano: i pescatori.
E per questo forse Autodisciplina 2008 non sarà malvista dal fiume.

Scrivere il vocabolario, non simbolico, del fiume è un percorso pieno di trappole e forse la prima è costituita dal vocabolario dei privilegi del nostro terzo millennio. I pescatori del terzo millennio corrono il rischio d’essere figli, non del fiume, ma soltanto di elaboratissime speculazioni intellettuali caso mai tendenti al virtuale.
Forse il fiume vuole pescatori alle origini dei millenni.
Non per azioni, il loro fare pesca, ma per capacità di comprendere come fare pesca.
E tutti abbiamo letto questa pagina di fiume.
Lontre, gabbiani e cormorani predano e lo fanno per vivere, non per divertirsi, anche se caso mai si divertono, ma se l’equilibrio prede e predatori si altera, i numeri delle specie del sistema saranno riequilibrate, in funzione di quanti predatori per quante prede. Tradotto: tra gli umani, se a decidere fosse la natura, oggi, vieterebbe la pesca. E a ripartire, se fosse sempre la natura, deciderebbe per ogni tratto di fiume quanti pescatori per quante prede, ma con la stessa “etica” di lontre, gabbiani e cormorani.

Il fiume poi, non pone gli animali che pescano, uomo compreso, in una categoria a parte di predatori. In pratica non usa due verbi – pescare e cacciare – ma vede soltanto chi preda e chi è predato. E’ l’uomo che ha distinto, in funzione degli strumenti usati e la gravità dei traumi delle prede, le due azioni, e forse questa distinzione ci ha confusi. Ma la natura non distingue perché la natura esiste in funzione di flussi d’energia che, o ci sono, o non ci sono. In altre parole o si è vivi o si è morti. E nella morte per predazione alimentare la vita di un essere fluisce in quella di un altro. Quindi non si può giocare con la vita: o è cibo o non si sfiora neanche.
Eccellente il servizio del Tg3 sull’orrore del pescare per divertirsi. Ma anche utile una riflessione che suggeriva il fiume anche come risorsa socioeconomica per l’indotto produttivo che supporta la pesca.

E adesso l’ultima cosa, l’indotto produttivo, che il fiume forse ha incominciato a suggerire da quando si è accorto di almeno due realtà.
La prima, quella delle quantità, non più in equilibrio, da un lato di predatori supportati da tecnologie , i pescatori umani, e dall’altro le prede debolissime, prive d’ogni tecnologia e assolutamente indifese.
La seconda che non poteva usare le sue strategie di selezione naturale per riequilibrare prede e predatori.
Forse avrà creato una buca naturale, che con un po’ di siccità si sarà trasformata in vasca: l’allevamento dei pesci.
Tre scenari: pescare soltanto per bisogni alimentari, al limite anche soltanto per regalare pesci ad amici; viversi come predatori senza la distinzione di pescatore o cacciatore; dare al fiume la popolazione di prede che non potrà mai più avere.

Forse serve, prima di elaborare regole, ragionare su scenari – le pagine che si possono leggere soltanto in riva al fiume – ma forse per tradurle bisogna essere allevati dal fiume ed essere contadini.

Senza scenari non si scrivono regole concrete. Senza l’uomo della terra, che vive in ognuno di noi, non si scrivono regole concrete. Senza la gente del fiume che vive in ognuno di noi non si può leggere l’etica del fiume. Forse dobbiamo imparare ad ascoltare le voci che emergono dal passato. Quando si viveva e moriva di natura.

Da millenni il fiume usa il vento per prenderci la mano e farci scrivere le parole del suo vento. E c’era quasi riuscito con le piume nel vento, la pesca a mosca, prima che qualcuno riaffondasse tutto reinventando larve per farfalle.

PS Beppe S. Carlin, Farinetti sono gente di fiume e promuovono stupende culture alimentari anche di pesca e sono gli artefici di Terra Madre.

Ciao Laura. Chi è nel vento prima o poi prende la ventata giusta e si ritrova.

Carissima Laura, al volo, perché devo andare.

“Equilibrio tra prede e predatori. Non è sufficiente.”
Certo. Non lo sarà mai più. E non scrivo più perché. Come il fiume, che scorre nel mondo ricostruito dall’uomo, non sarà mai più, o almeno fino all’estinzione dei sapiens, “se stesso”.

“Le ragioni della collettività” sono comparse dal momento in cui la nostra specie, da nomade, si è trasformata in stanziale. Ha occupato la natura di un territorio ed ha messo in atto tecnologie di sopravvivenza. L’agricoltura è quella che per millenni ha dialogato con la natura, e ancora adesso sé è attenta alla natura e la chiamano agricoltura biologica, riesce a dialogare. Ma è necessario, anche per i nostri fiumi, che non saranno mai più “se stessi” , che lo scenario attinga dall’agricoltura le risorse per continuare a scorrere con cicli di vita dignitosi. E questo proprio per l’altissimo impatto delle squilibrate frequentazioni umane, dalle “ragioni della collettività” alle ragioni dei pescatori dilettanti.

“Non mischiare le parole ed i concetti.”
Come faccio? Le parole sono concetti. Forse tante parole èpossono diluire un concetto, ma se ci capiamo e troviamo accordi i concetti devo diventare parole. L’aspetto relazionale di un concetto è la parola. Come faccio ?
Facciamo analisi. Io cerco di fare analisi . Anche se ognuno di noi le ha già fatte di suo. E se raccontiamo altro forse bracconiamo.

“I vortici di piume lasciamoli sull'acqua, il nokill (zona in cui si è obbligati a rilasciare i pesci catturati) per ora mettiamolo da parte e dimentichiamolo.” Sono comunque il fulcro del dibattito.

“ Facciamoci portare dal fiume… cosa serve al fiume per vivere?” Forse che sia gestito da chi ha la cultura della terra.

“ Cosa occorre fare al fiume per renderlo compatibile (in maniera che il giovamento sia ragionevolmente reciproco) in realtà antropizzate? “
L’uomo è da millenni che usa l’agricoltura ed è l’unica strategia che si è affermata e che sovrasta ancora adesso, con i suoi ritmi, la sua etica – leggasi Carlin Petrini sulla Stampa di ieri – il mondo delle tecnologie metropolitane. Gli scandali delle banche, il crollo del mondo delle imprese, i ritmi dei lavori virtuali. E’ il forte legame tra l’uomo e la sua terra, vissuti da professionisti della terra.

Contadini, raccoglitori, cacciatori o pescatori questi sono i professionisti del terzo millennio.

Vai Laura di tuo. Non sarà mica come ho scritto? Vai di tuo.
Ciao

PS non riletto.